Фейгін зазначає, що у російської еліти все ще є можливості для вирішення ситуації, тоді як у Путіна їх уже немає.

Російський опозиційний діяч Марк Фейгін у бесіді з ведучим програми "Студія Захід" Антоном Борковським підкреслив, що Україні та Росії наразі не вдасться знайти спільну мову за столом переговорів, оскільки існує суперечка між двома основними принципами — правом сили та міжнародним правом.

Невтомний годинник судного дня вказує на наближення армагедону, і події на Близькому Сході підтверджують всю серйозність ситуації. У той же час США активно втручаються в конфлікт, щоб стримати Іран, задіявши, зокрема, системи протиповітряної оборони у своїй авіаносній групі. Яким чином ці події можуть відобразитися на війні між Росією та Україною? З одного боку, Іран є союзником Росії, але, з іншого боку, Ізраїль має напружені стосунки з Тегераном і водночас підтримує відносини з РФ та Північною Кореєю. Як, на вашу думку, загроза великої війни на Близькому Сході може вплинути на російсько-український конфлікт, особливо в контексті постачання необхідних ресурсів?

Все-таки я вважаю, що конфлікт на Близькому Сході не дійде до трансформації у більш глобальну світову війну, не настільки вплине. Але це не означає, що події там не впливають на ситуацію в Україні. При чому я б сказав, що з військової точки зору вони можуть повпливати дуже позитивно.

Це проста лінійна схема: якщо Ізраїль у найближчі дні завдасть удару у відповідь по території Ірану, йдеться про можливі атаки на військові об'єкти або енергетичну інфраструктуру, включаючи нафтові установки та інші стратегічні цілі. Серед цих об'єктів можуть бути й ті, що займаються виробництвом озброєння, яке постачається до Росії. Це стосується балістичних ракет, дронів та їх комплектуючих, які призводять до втрат серед українців. Тому для України буде вигідно, якщо Ізраїль здійснить цей удар, адже це дозволить знищити частину військової промисловості Ірану. Це, безумовно, виглядає логічно.

Політично - безумовно, програш на цьому театрі для Росії. А Росія безпосередньо залучена, і Москва залучена у події на Близькому Сході, - це цілком очевидно. Воюють її прямі військові союзники - Іран, "Хезболла", ХАМАС і частково має до цього відношення Сирія, де перебувають російські війська і той же іранський КВІР (Корпус вартових Ісламської революції).

Безумовно програш на одному з геополітичних театрів позначиться на ситуації в Україні. Це означає, що Москва, хоч і безпосередньо залучаючись у війну, може десь і програти. І можливо її інтереси, м'яко кажучи, можуть бути ущемлені. Оскільки програють її союзники, рано чи пізно програє головний з них в особі Москви. Ну, це теж достатня пряма логіка.

Ізраїль справді підтримує зв'язок із Москвою. Причини тут очевидні: у нас в полоні перебувають 100 осіб, пов'язаних із ХАМАСом.

В Тель-Авіві вважають, що Москва стримує й Іран та інших гравців на Близькому Сході від того, щоб не перейти якусь лінію у війні з Ізраїлем.

В принципі, як я собі розумію, мова йде виключно тільки про Іран і так чи інакше про ХАМАС. "Хезболла" - все-таки пряма проксі Тегерана, тому Москва, якщо і має якийсь вплив, то невирішальний. Все-таки Іран має куди більше значення. Тим більше будемо казати, що у нинішньому стані "Хезболла", враховуючи загибелі всіх її членів керівництва, тепер загрози такої не представляє. Це скоріше загроза активістів, озброєння, що там є, акумуляція великої кількості грошей. До речі, вони з наркотрафіку отримують величезний дохід.

Не так багато людей обговорюють цю тему, але "Хезболла" виступає потужним гравцем у сфері наркотрафіку та торгівлі наркотиками в даному регіоні. Проте це не має значення. Взагалі, наразі "Хезболла" не має достатніх ресурсів, щоб протистояти Ізраїлю, тому ми можемо очікувати, що операція на півдні Лівану буде успішною.

На мою думку, в результаті всіх подій, які відбуватимуться, відносини між Єрусалимом і Києвом, як у військовій сфері, так і в інших аспектах, стануть більш міцними.

Це об'єктивно. І це відбудеться, якщо роль та вплив Москви у регіоні знизиться, не підвищиться, а знизиться, я маю на увазі на Близькому Сході. Тоді Ізраїлю нема чого побоюватися, він тоді зможе більш відкрито підтримати Україну на прохання спільних союзників, передусім Вашингтона, щоб військовим постачанням, обміном розвідувальної інформації та іншими засобами все-таки поділитися з Україною, допомогти Україні у протистоянні з цією східною деспотією, Москвою.

Це може мати вплив. На сьогоднішній день основною перешкодою виступає уряд Нетаньягу, і варто зазначити, що опозиційні сили активно обговорюють можливі зміни у відносинах з Москвою. Вони вважають, що Москва несе відповідальність за численні події цього року, починаючи з 7 жовтня, коли ХАМАС, який перебуває під певним контролем Москви, здійснив напад на південний Ізраїль, в результаті якого загинуло понад тисячу осіб. Безсумнівно, Москва не зробила нічого, щоб запобігти цьому нападу.

Чи могла вона це зробити? На мою думку, так. Ймовірно, ізраїльське керівництво також вважає, що це можливо. Однак, на мою думку, підтримка зв'язків з Москвою виглядає ілюзорною, адже не забезпечує реального впливу на ситуацію з боку ворогів Ізраїлю. Я вважаю, що це не так, але це вже питання дипломатичних стратегій та глобальної політики.

Можливо, за підсумками цієї війни та за підсумками цього загострення буде зрозуміло. Можливо, ми чогось не знаємо.

А це надзвичайно правильна і корисна форма, щоб якось спробувати окреслити теперішню диспозицію, бо ми багато чого не знаємо.

А чи можемо ми впевнено стверджувати, що в Ірану є ядерна зброя? Хто здатен дати точну відповідь на це питання з абсолютною впевненістю?

Повертаючись до політики Вашингтона, можна зазначити, що нещодавній візит української делегації, зокрема президента Зеленського, мав надзвичайно важливе значення і був зосереджений на двох критично важливих питаннях. Перше з них стосується дозволів на удари по російських військових об'єктах, розташованих за Уралом. Друге - це План перемоги, проте тут ми потрапляємо на складну територію секретності та конспірології, адже більшість деталей залишаються під грифом "конфіденційно". Щодо можливих атак на територію Росії, зокрема на її військові об'єкти, реакція Путіна була миттєвою і досить істеричною: він змінює ядерну стратегію Росії, зокрема в аспекті застосування стратегічних і тактичних засобів. Це свідчить про те, що Путін вдається до паніки, намагаючись зупинити прийняття цього рішення.

Без сумніву, він прагнув в першу чергу вплинути на Захід, який ухвалює рішення щодо надання Україні можливості використовувати далекобійні озброєння, що надходять з його боку, зокрема від Вашингтона, для атак на глибину території Росії. Цей вплив, очевидно, спрямований на Захід, адже на Україну це навряд чи матиме значний ефект. Ядерні загрози, що звучать з Москви, ймовірно, в умовах двох з половиною років війни та сотень тисяч втрат не зможуть справити належного враження.

Особливо всі усвідомлюють, що Путін, безсумнівно, знає: використання ядерної зброї та сама загроза її вжитку - це не одне й те саме.

Він намагається досягати максимально ефекту, максимізації цього ефекту передусім від риторики, від погроз, а не від самого застосування. Тому що риторика зворотна, ти можеш завжди відіграти, як це зробив Пєсков після виступу Путіна. Там же дійшло до того, що навіть дрони можуть розглядатися причиною, за якою може бути застосована ядерна зброя. Потім почалося: "Та, ні. Не треба все перебільшувати. Не так зрозуміли", - і так далі. Тобто це говорить, що сама словесна риторика є зброєю.

Використання ядерної зброї - це крок, який неможливо скасувати, і його наслідки залишаються назавжди. Як можна повернутися назад? Тому експерти, які вважають, що ядерна зброя є лише засобом впливу на громадську думку, Захід, а також його еліти та істеблішмент, і що це не обов'язково призведе до фактичного застосування, ймовірно, мають рацію.

Путін не має наміру використовувати ядерну зброю, оскільки наслідки такого рішення матимуть незворотний характер.

Чи справляють ці погрози та ядерний шантаж враження на Захід? Якщо не було можливості завдати ударів по території Росії, це свідчить про наявність певного ефекту. Безсумнівно, це має значення під час ухвалення рішень Вашингтоном і його союзниками.

Інша важлива тема стосується внутрішньої політичної ситуації в США. Там триває активна передвиборча кампанія, де демократи і республіканці змагаються між собою, а також ведуть боротьбу свої кандидати, такі як Трамп і Камала Гарріс. Перевага, якщо вона взагалі існує, виявляється доволі крихкою, особливо для Гарріс, яка ще має можливість реалізувати свій потенціал. Тому до 5 листопада, коли відбудуться вибори в США, цей аспект, ймовірно, відіграватиме ключову роль у питанні надання Україні можливості використовувати західну техніку для ударів по території Росії.

Чому? Тому що не хочуть вбудовану ситуацію, бояться, що прийде Трамп. І не тільки, тому що демократи просто програють Трампу, адже зміниться і стратегія. Це ми тепер вже розуміємо. Зміниться стратегія, яка буде скерована на підтримку України. Якщо демократи, при всій критиці та претензіях до них, до їхньої нерішучості й так далі, передусім до адміністрації Байдена та самого Байдена, ми все-таки говоримо про те, що це підтримка, яка інституалізована, продекларована і реалізовується, ну, вже як можуть, то за Трампа це зміниться. Зараз вже це зрозуміло, виходячи з його публічних заяв.

А з чого ще може виникнути ця ситуація? Які повинні бути основні критерії для оцінки програми Трампа? Це стало джерелом численних суперечок і обговорень - то скасовують зустріч з Зеленським, то, навпаки, проводять її. Заява Зеленського абсолютно обґрунтована, адже він вказав: "Послухайте, у Трампа ж немає програми". А насправді, яка вона є? І сам Трамп на це відповідає: "Кожному дійству свій час".

Колись ми відверто обговорювали, що на горизонті назріває повномасштабне вторгнення. Мова тіла Путіна, його поведінка та емоційні сплески були досить показовими, і це можна було помітити на обличчях його соратників, які брали участь у засіданні ради безпеки. Вони сиділи в тиші, немов муха не пролетіла, киванням підтверджуючи все, що він говорив.

Протягом цих двох з половиною років війни, її розвиток та проміжні результати показали, що ідея "Київ за три дні" не справдилася. Слід відзначити, що сама система зазнала суттєвих змін. Війна трансформувала її, ставши більш персоніфікованою. Вона має ознаки тоталітаризму, незважаючи на деякі елементи, що свідчать про авторитаризм. Хоча режим залишається жорстким і диктаторським, тоталітарні риси все ж присутні. Путін самостійно визначає тактику, стратегію ведення війни та державної політики. Раніше це було можливим за інших обставин, але нині умови війни диктують нові правила.

Уявити, що в оточенні Путіна існує бодай найменший сумнів, здається абсолютно неможливим. З одного боку, це просто неприйнятно. Але з іншого боку, ми вже спостерігали подібні системи: чим більше ти намагаєшся зміцнити свою владу, як це робив, наприклад, Сталін, тим більше прагнеш нейтралізувати будь-які загрози, які можуть поставити під сумнів твою позицію. В такому випадку, ти позбавляєшся навіть найвідданіших соратників — розстрілюєш їх або кидаєш у в'язниці. Чому це відбувається? Адже існує ризик, що вони можуть стати нелояльними і шукатимуть способи, щоб усунути тебе. Особливо враховуючи, що зовнішні обставини також можуть цьому сприяти.

Вже навіть найбільш байдужі закликають російську еліту звільнитися від Путіна та знайти рішення для своїх питань.

Не проблеми України, це зрозуміло, війна, проблеми миру. А внутрішні проблеми, тому що мобілізаційна політика Путіна, я маю на у вазі у широкому сенсі - економічна, соціальна, гуманітарна, вона привела до змін життя еліти. Еліта тепер перебуває під повним контролем, і її він карає за те, за що раніше нагороджували. Наприклад, за корупцію. Це коли, в які часи?

У Путіна нема виходу, а в еліт є вихід. Вони можуть заховатися, потім зобразити, що ні у чому невинуваті. А на кого Путін з себе перекладе відповідальність? На кого? У Путіна виходу нема, в еліти є. Навіть у якогось Бортнікова (директор ФСБ РФ) є вихід. Так, бо його можуть не повісити, не розстріляти, не посадити на довічно.

Чи продемонструє посвідчення МОССАД або третій паспорт Зімбабве?

До речі, це дійсно цікава точка зору. Можливо, у них справді є посвідчення, подібні до моссадівських. А от у Путіна, навіть з усіма його паспортами та документами, шанси виглядають зовсім інакше.

Отже, для Путіна це критична, незворотна та доленосна обставина, в якій йому необхідно ризикувати всім. Натомість для еліти це не є аналогічним ризиком.

Еліта може легко ухилитися від відповідальності, заявляючи: "Я вже на пенсії", "Займаюся городом", або "Вибачте, але це не я ухвалював рішення про війну, це робив Путін".

Ось тому ви згадали події лютого 22-го року, коли вони на радбезі вирішували визнання республік ДНР/ЛНР, а фактично ми розуміли, що вирішувалося питання початку війни. І Путіну треба це було показати по телевізору. Путіну треба було втягнути все своє оточення, аби прийняти колективне рішення, щоб завжди можна було сказати: "Це було колективне рішення. Це не було моє особисте рішення".

На сьогодні він вже позбавлений цієї внутрішньої рефлексії. Йому більше не потрібно старатися щось приховувати — всі прекрасно усвідомлюють, що війна є його відповідальністю, а також відповідальністю тих, хто його підтримує. Він планував воювати протягом трьох днів. Тоді він намагався застосовувати традиційні методи — колективне, спільне прийняття рішень. Але зараз він не має права на поразку.

Російська еліта може зазнати поразки у війні в Україні. І що тоді з нею станеться? Чи наступлять на Москву? Ні.

Програш Росії - це просто невиконання цілей Путіна по захопленню України.

Ви усвідомлюєте? А які втрати зазнає еліта та її оточення? Незалежно від того, чи мова йде про члена Радбезу, чи про звичайного працівника районної адміністрації, вони нічого не втрачають. Вони залишаються на своїх місцях, продовжуючи виконувати ті ж обов'язки, що й раніше. Натомість Путін втрачає все. Ви це усвідомлюєте?

Путін не зміг реалізувати свої військово-політичні амбіції. Як наслідок, ситуація на фронті зазнала змін, і ми опинилися у затяжному конфлікті, перспективи якого виглядають досить невизначено. Що ви думаєте про План перемоги, реакцію Путіна, а також про різноманітні сигнали, які надходять від Шольца та інших осіб, що прагнуть ініціювати переговорний процес?

Знаєте, я вам так скажу, Путін взагалі б не звернув увагу на План перемоги Зеленського та його обговорення, дискусії, якби не одне "але" - Курська область.

От якби це стосувалося лінії фронту в Україні, допомоги Україні та навіть удар по території Росії, але все-таки без плацдарму на території Російської Федерації. Двох районів у Курській області, майже 1000 кв. км, де зараз тривають бої у спробах витиснути ЗСУ за межі державного кордону, то, мабуть, Путін би до цього поставився б поблажливо. Так, як він поставився до Формули миру. До серпневих подій, до початку операції ЗСУ, він же зневажливо, навіть я б сказав, з якимось ультимативним нахабним тоном пропонував три умови, які потрібно виконати, аби ці переговори почалися.

І всі розуміли, що ці умови нездійсненні. Я їх нагадаю. Напередодні Саміту миру у Люцерні він сказав, щоб звільнили чотири області в адміністративних кордонах, тобто вивести звідти частини ЗСУ, відмінити всі санкції, а також спочатку, ще зі старту переговорів, взяти зобов'язання про позаблоковий статус України. Тобто фактично про закінчення суверенітету України. Давайте називати речі своїми іменами.

Україна, яка не є частиною НАТО, та Україна, що входить до цього альянсу, — це два абсолютно різні сценарії. Це зрозуміло всім, і ніхто не може заперечити цю істину.

Отже, Курська область стала свідком подій, які можуть змінити ситуацію. І як він може продовжувати діяти так безсоромно, якщо не відомо, на скільки часу там залишаться війська? Які будуть втрати, чи зможуть ЗСУ просунутися далі? Можливо, вони навіть зайдуть у Брянську область... А що, як станеться щось абсолютно неочікуване? А раптом...

Раніше в це важко було повірити, але тепер це вже стало звичним явищем. Протягом останніх двох місяців іноземні війська знаходяться на території Російської Федерації, контролюючи адміністративні центри. Це, безперечно, викликає занепокоєння та дратівливість, що, в свою чергу, впливає на ухвалення рішень Путіним. У певному сенсі, він став значно обережніше підходити до своїх публічних висловлювань, якщо не враховувати загрози ядерного шантажу.

Наприклад, розгляньте цю ситуацію: він стверджує, що "нам не цікаво, чим займаються бандити, якісь бандоси або провокатори з ЗСУ". Які це, провокатори? Про що йдеться? В країні війна. Ви захопили 20% українських земель. І що ж ти очікував? Це його підхід, коли він говорить: "ми будемо продовжувати ті ж дії, що робили на фронті в самій Україні".

Я вважаю, що Курська область і ситуація там - це самий великий виклик Путіну через два роки війни.

Бо розмови про те, що війна перекинеться на саму Росію, вони реалізувалися. Ось, вони такі. Так, зараз, якщо рано чи пізно буде рішення бити вглиб території Росії, то абсолютно зрозуміло, що ці удари можуть призвести до продовження операції, в ході якої ЗСУ буде займати нові території у РФ. Рухатися далі до Курська чи до Курчатова, чи до інших великих міст на території Курської області.

Безперечно, це викликає певне роздратування, і концепція перемоги вже не лише лозунг, а певна загроза. Адже якщо мова йде виключно про Україну, то незалежно від результату, території потрібно звільняти. Але в цьому випадку ризикують і жителі європейської частини Росії, які можуть стати мішенню війни. Ідеться не лише про випадкові удари безпілотників, а про ракетні атаки, що несуть від 200 до 500 кг вибухівки. Вражає, чи не так? Якщо ж порівнювати, то дрон має лише 50 кг. І хоча існують різні моделі дронів, ситуація залишається серйозною.

Цілком зрозуміло, що збитки можуть виявитися значно більшими через присутність іноземних військових на території Росії. Чи є у Путіна привід для занепокоєння з приводу можливого невдоволення всередині країни? Чи можуть його опоненти скористатися цією ситуацією, щоб усунути його з влади?

Наприклад, до Курська дійшли війська ЗСУ. Що тоді? Там всього 50-55 км від тієї ж Суджі, не така вже велика відстань. А від Курська до Москви - 500. Я не кажу, що це станеться. Я просто кажу про політичний вплив цього фактору. І тому План перемоги вже по-іншому сприймається.

Є інші емоції, які відчуває Путін; він усвідомлює, що ситуація насправді не така вже й проста. Захоплення Вугледара та Покровська не призведе до розв'язання питань, пов'язаних із Курською областю.

Це не є автоматичним вирішенням, і ці питання не взаємопов'язані. Ти можеш захопити ще кілька міст до або після нового року, хоча, напевно, буде зимовий період затишшя. Проте це не означає, що ти зможеш безпосередньо вирішити проблему присутності іноземних військ на території РФ, які займають значну площу — приблизно 1000 квадратних кілометрів. Ось у чому криється основна складність.

Існує ще один важливий аспект: якщо з'являться нові інструменти або обставини, які можуть зацікавити Путіна, він може спробувати втягнутися в певний процес переговорів або навіть вдаватися до імітації таких переговорів. Однак він не зможе просто так вийти з війни. Яким чином це можливо? З іншого боку, слід усвідомлювати, що Путін готовий до тривалої гри. Якщо не досягнуто жодних домовленостей, це означає, що конфлікт продовжуватиметься в тому ж самому ритмі, перетворюючись на затяжну і криваву боротьбу.

Цілком зрозуміло, що для Путіна це справді є тупиковою ситуацією. Однак для еліти, для самої Росії та її громадян це не є безвихіддю. Існує навіть думка, що Путін здатен представити будь-які обставини як перемогу для населення. Але не все можна продати під цим соусом. Я вважаю, що є речі, які не можна подати як тріумф, якщо це всього лише поступка, поразка чи компроміс. Тобто, в силу своїх політичних обставин, він не може представити все в позитивному світлі, адже раніше він заявляв про зовсім інші речі.

Фактично, вони планували захопити Київ за три дні, чи то три дні, чи цілий місяць – це не має значення. Наразі ми стикаємося з трюїзмом, що Україна нібито не здатна до опору і подібними ідеями. Але цього не сталося. Що це свідчить? Це доводить, що Україна є повноцінною державою, яка продовжує боротися.

Навіть якщо припустити, що союзників не існує, яким чином ти плануєш управляти цим регіоном? Які у тебе є можливості? Ти можеш лише за допомогою репресій та масових вбивств примусити Україну залишатися в тому вигляді, в якому вона є, підпорядкувавши її собі. Іншого виходу не існує.

У Путіна нема нічого для того, що запропонувати українському суспільству змінити своє відношення до війни, до влади, до союзу з Росією. Нема жодного інструмента. Для Путіна це, безумовно, глухий кут.

Отже, можливий був би швидкий наступ на Київ із встановленням маріонеткового режиму, що дало б певний шанс на успіх. Але якщо цього не сталося? Вони навіть не уявляли, що таке може мати місце. У цьому і криється суть. У них не було резервного плану. У Путіна теж не було запасного варіанту. Власне, усуваючи всіх, хто був з ним на початку цього конфлікту, таких як Патрушев, Шойгу та інші, він демонструє своє ставлення. Герасимов, можливо, протримається до нового року, але його також чекає зміна. Адже потрібно створити символ поразки, а не успіху в Україні.

Для Путіна - це глухий кут. Він буде продовжувати, якийсь час поки не відбудеться якась важлива доленосна подія, упиратися та наполягати, щоб на його умовах цей мир був укладений.

Безумовно, Путін прагне мирних переговорів, адже він бажає відновлення мирного процесу та завершення війни, оскільки це приносить йому певне полегшення.

Проте він наразі не бачить іншого виходу і не розглядає альтернативи. Якщо він погодиться на будь-який компроміс, визнаючи суверенітет України без звільнення нових територій, це означатиме, що 80% території, що контролюється центральною владою, потраплять під вплив НАТО та західної інтеграції, включаючи ЄС. Це буде поразкою, адже він фактично втратить Україну. Розумієте? Оскільки окупацію нових територій ніхто не визнає, він не вирішить цю юридичну проблему, а дії в цьому напрямку у нього немає.

Як ви вважаєте, до яких крайнощів може дійти Путін? Існує публічна сфера, а також прихована частина. У публічному просторі багато хто, як, наприклад, Явлінський (російський політик та засновник демократичної партії "Яблоко"), пропонують ідеї про замороження конфлікту. Хоча це звучить як безрезультатний заклик, принаймні, він існує.

Ця історія про зупинку війни, припинення вогню, люди перестануть гинути - ми цю риторику чули. Вони не перестануть гинути й війна у цьому сенсі не зупиниться, ще продовжиться. Це потрібно для створення атмосфери, в якій Україна виглядає противником війни. Це потрібно для погіршення іміджу Києва, що він чинить опір цьому і прагне крові. Це тільки для цього робиться, більше ні для чого.

Власне і ці люди скоромовкою говорять, що всі готові, а тільки Україна чинить опір. Це безумовно обман, масштабний обман, кремлівська розводка, на яку вестися не можна. Тому що, ще раз підкреслю, вона спрямована проти України. Бо це пуста балаканина.

Простий лакмус, простий приклад - як цього можна досягнути? Дуже просто.

Є інсайдерська інформація, що Путіну багато разів пропонували припинити взаємні обстріли, тобто ви припиняєте обстрілювати територію України, а Україна припиняє обстрілювати територію Росії, використовуючи дрони, ракети. Москва завжди відмовлялася. Завжди!

Отже, ви перебуваєте на передовій і ведете бойові дії. Давайте розглянемо можливість визначення зони, що не перевищує 20-30 км уздовж лінії фронту, але без жодних ударів по українських територіях, будь то Херсон, Охмадит чи інші регіони. Чому б не знайти спільну мову в цьому питанні? Чому не зупинити руйнування країни? Путін, очевидно, не готовий до цього. І це свідчить про його відсутність бажання до миру. Він не прагне припинення вогню чи зменшення кровопролиття.

На мою думку, подібні ініціативи мають всі шанси бути реалізованими. Вже з’явилася інформація про створення кола напівлояльних московських інтелектуалів, яких я навіть не буду називати, адже їх і так усі знають. Вони планують подорожувати європейськими столицями та формувати альтернативну, неурядову позицію щодо миру. Ці дії, безумовно, підтримуються Кремлем.

Чи матимуть ці особи мандат? Чи представлятимуть вони конкретний підпис когось?

Безсумнівно, цим займається Абрамович. Це його відповідальність. Він залучає цих людей до процесу. Конкретно за цю справу відповідає Абрамович і його оточення, що складається з різних чиновників, які в цьому контексті тісно пов’язані. Можливо, навіть Сурков має до цього певне відношення, про що також активно говорять. Це виглядає очевидним, оскільки Абрамович бере участь в обмінах. Він активно взаємодіє з керівництвом у Туреччині.

Стамбул та так званий зерновий коридор...

Все його. Тому зараз це буде проштовхуватися. По-перше, досвідчені західні союзники це також розуміють. Говорити про те, що Вашингтон цього не розуміє, це смішно. Вашингтон все прекрасно розуміє, просто він робить інше. Розуміння ситуації там є. Казати, що вони там наївні чи дурні, то ні. Вони все розуміють.

Інша річ полягає в тому, що, можливо, доцільно підтримувати переговори, щоб Путін не зазнав остаточної поразки. Це питання обговорювалося неодноразово, адже його оточення боїться хаосу та вакууму влади, які можуть виникнути внаслідок його невдачі. Наразі невідомо, хто зможе зайняти його місце, оскільки не існує жодних чітких прогнозів щодо потенційних кандидатів.

Схоже, що вони дійсно займаються цим питанням, але не прагнуть вживати занадто поспішні або імпульсивні кроки для реалізації Плану перемоги, оскільки це може спричинити хаос всередині Росії.

Вони розглядають ситуацію з більш широкої перспективи та на тривалий термін, тому простої зупинки вогню не буде. Проте, водночас, вони не відмовляться від співпраці та зусиль у пошуку компромісів, щоб започаткувати мирний переговорний процес.

Він був запланований у Катарі, однак, схоже, його реалізація затрималася через початок операції Збройних Сил України в Курській області на початку серпня. Знову ж, це лише припущення, спираючись на інсайдерську інформацію та чутки, які з'являлися у медіа.

Я вважаю, що в Катарі могли відбутися певні консультації. Чому б і ні? Це цілком ймовірно. Проте варто задуматися, які наслідки можуть виникнути внаслідок таких ініціатив. Якщо йдеться про відкритий переговорний процес, необхідно встановити чіткі параметри та основні принципи, на яких будуть ґрунтуватися ці переговори.

Українська сторона, разом із міжнародною спільнотою, представила Формулу миру, яка базується на принципах міжнародного права та розумінні безпеки у глобальному контексті. Ми всі усвідомлюємо, що це включає в себе повагу до суверенітету, територіальну цілісність держави та інші важливі аспекти. Це те, про що Китай згадував у своїх 12 принципах минулого року та підкреслював у 2023 році, зокрема, свою відданість першому принципу, що стосується визнання і поваги міжнародного права.

Оскільки основи ще не встановлені, триває суперечка щодо того, де ж проходять ці червоні лінії, тобто геополітичні реалії. Обговорюється питання сили, і Москва не в змозі підтвердити свою перевагу в цій ситуації, адже не змогла продемонструвати свою силу.

От якби Київ взяли, то тоді, звичайно, можна було б говорити, що право сили перемогло силу права.

А у цьому випадку ми маємо справу з нахабним шантажем, який необґрунтований.

Вони до Києва дійдуть років через 100, це якщо їм ще буде сприяти, але це не факт. А в цей час з Курської області до Москви дійдуть ЗСУ, я перебільшую, але насправді почати переговори неможливо, тому що конкурують два принципи - право сили та міжнародне право. Поки не домовляться про це, неможливо сісти за стіл переговорів.